Zou Bitcoin eronder lijden als de hoofdrolspelers werden ontvoerd door buitenaardse wezens?

Omdat hoofdonderhoudsman Wladimir van der Laan een pauze neemt van de Bitcoin-taken, vragen we ons af wat er zou gebeuren als het hele Github-onderhoudsteam zou verdwijnen.

Het is een vraag die velen in de cryptogemeenschap zich minstens één keer moeten hebben gesteld. Het nieuws dat Wladimir van der Laan een tijdelijke onderbreking heeft genomen, was voor ons aanleiding om te onderzoeken wat voor sommigen een onwaarschijnlijke, maar zeer impactvolle situatie zou kunnen zijn.

Een Bitcoin Core ontwikkelaar die ook een beheerder is van de GitHub account van het project (d.w.z. iemand die „code kan samenvoegen in de mastertak“) is een zeldzaam goed. Om dit in perspectief te plaatsen, als een Bitcoin Core ontwikkelaar een zwarte band is, dan is iemand als van der Laan een derdegraads zwarte band.

Om het record recht te zetten hebben we de bekende sensei en meester van de Blockstream dojo, Adam Back, geïnterviewd. Hij zei dat noch het vertrek van Laan, noch het verdwijnen van alle maintainers in geval van een potentiële catastrofe, een uitdaging zou zijn voor Bitcoin (BTC):

„Het is technisch gezien geen probleem, want zelfs als alle maintainers een vliegtuigcrash of een zeer ongelukkige IT-storing hebben gehad. Er kan een nieuwe Github worden gemaakt.“

Back opende ook dat de meeste in de cryptogemeenschap de rol van de kernontwikkelaars in het ecosysteem niet echt begrijpen en de neiging hebben om hun belang te overschatten. Volgens hem zijn de veranderingen die de Bitcoin Method Core ontwikkelaars kunnen invoeren gebonden aan het feit dat ze achterwaarts compatibel zijn en mogen ze de belangrijkste eigenschappen van het protocol niet veranderen, zoals finaliteit, censuurbestendigheid of inflatie. Hij merkte ook op dat veranderingen de privacy moeten behouden of verbeteren. Back gelooft dat als de ontwikkelaars zouden proberen om idealen te introduceren buiten dit paradigma, ze zouden worden afgewezen door het ecosysteem:

„Dus ik denk niet dat een bepaalde implementatie van bitcoin’s ontwikkelaars dingen kan veranderen buiten dat gebied, omdat het economische ecosysteem het zou verwerpen, een andere implementatie zou gebruiken.“

Back is ook tegen elke vorm van bestuur op de keten, omdat hij gelooft dat dit ertoe zou leiden dat de „gecentraliseerde lobbygroepen“ de controle over Bitcoin zouden overnemen, waarbij hij opmerkt dat dit een probleem is dat inherent is aan ‚proof-of-stake‘ protocollen. We pareren dat met het huidige systeem, sommige geloven dat organisaties zoals Back’s Blockstream, Lightning Labs, Chaincode Labs en anderen die Bitcoin Core ontwikkelaars ondersteunen, een onevenredige hoeveelheid invloed hebben in het ecosysteem. Back antwoordde dat Blockstream doelbewust geen standpunt inneemt over de Bitcoin-voorstellen. Tegelijkertijd kunnen kernontwikkelaars in dienst van het bedrijf stoppen met Blockstream als ze denken dat ze onder druk worden gezet om iets slechts voor Bitcoin te doen en het bedrijf nog een jaar lang hun salaris zou moeten betalen.

We vroegen de Hashcash-uitvinder waarom, als het besluitvormingsproces binnen het Bitcoin-ecosysteem zo harmonieus is, de debatten soms zo verhit raken? Het is bekend dat sommige zelfs tot schisma’s hebben geleid, zoals in het geval van het blokmaatdebat. Volgens hem gebeurde dit omdat sommige deelnemers zich een weg probeerden te banen naar een verandering:

„Ik denk dat dit grotendeels komt omdat sommige bedrijven en mijnbouwpools het veranderingsproces probeerden te forceren om hun bedrijven financieel te bevoordelen.“